Impro & Théâtre classique...

[Saratoon]

Est-ce que c'est la bataille éternelle?
J'ai eu l'occasion d'en parler avec un metteur en scène qui visiblement dénigrait l'impro et tout, ca m'a étonnée sincerement je pensais que tout homme du théâtre aimait bien aussi l'impro mais... ses arguments? L'impro, c'est égoiste. On n'y arrive que si on est doué et au fil du temps on refait toujours la meme chose, et ceux qui n'arrivent pas se font écraser. Je pense qu'au théatre classique aussi, les bons acteurs écrasent les petits. C'est pas moins égocentrique. A l'impro, en plus, je trouve la communication et l'écoute plus intense...

Il disait aussi que yavait pas vraiment de travail , alors que je trouve que la créativité et le trac de la scène, la concentration et tout le tralala reste le même, c'est pas "plus facile" et c'est d'autant plus vrai et plus juste.
Ah oui je sais c'est pas drole hein, et dites pas que c'est les cours qui me manquent :p

[Añaña]

Un verre devin.

Au final, les artistes d'un côté ou de l'autre écoutent la même musique, s'habillent pareils, se sentent incompris dans leur art à de nombreuses reprises et refusent de croire qu'on ne désire pas être en perpétuel réflexion sur des questions d'art.

Et si les matchs d'impros n'étaient qu'un sport ?
Et si le théâtre conventionnel ou pas n'était qu'un sport aussi ?

Celui de l'esprit à se faire plaisir.

A la fac, il y a ceux qui font médecin parce qu'ils peuvent apprendre le Vidal par coeur et il y a ceux qui font maths... Tiens, y'en a même qui font sciences de l'éducation (à la one again).

Et puis on est dimanche, aujourd'hui c'est pomme vapeur (ou au beurre).


Añaña

(°-°) J'aime bien dire des conneries à midi (°-°)

[ArnO]

que ce soit dans le théatre classique ou dans l'impro, y'aura toujours des gens fermés...
Ce ne sont pas les disciplines qui s'opposent, mais leurs protagonistes...

Arno, utopiste
_________________
Un jour, j'aurai un statut

[Déous]

Je pense que tant qu'on se fait plaisir en faisant tel théâtre classique ou tel impro, y'a pas de raison de se faire une guéguerre pour savoir qui sera le plus artiste.
Et l'égoïsme sur scène ou le fait d'écraser d'autres acteurs est un problème lié à des personnes en particuliers, pas à l'impro ou au théthé classique en général !

Enfin bref youpla boum je fait que répéter ce qui a déjà été dit, donc impro ou classique, le plaisirs de voir et de jouer avant tout! (À la Sivadarien...)

Sur ce, namasté.

_________________
Tu ressemble aux Davalka de mon pays !!

[Pierre]

Le théâtre classique est un genre mineur pour lequel le jouteur ne peut avoir que mépris. Ses acteurs vivent mal d'être collés à des textes que d'autres ont écrit, toujours sans génie, pour eux, englués dans une mise en scène confuse. L'impro, c'est la spontanéité et la lumière et sur ses planches s'exprime la vitalité de la jeunesse rebelle. Le théâtre classique sent le renfermé et les relents d'alka seltzer. Et puis c'est aussi beaucoup plus cher.

Non croyez-moi, restez à l'écart de toute autre forme artistique que l'impro. Et d'ailleurs, n'ayez qu'aversion et méfiance pour ces nouvelles formes de théâtre improvisées qui prétendent choisir d'autres mises en scène que le match de deux équipes l'une contre l'autre... Brrrr.

[audrey.be]

Comment? Blasphème!
Vite, un Gravel-Missel!

Et priez pour le salut de l'impro...
_________________
Votre (ex) secrétaire LOLITA. Présente jouteuse FBIA, en demi-finale!!!!

[burcklen]

Saratoon,

je comprends les arguments de ton metteur en scene pour fustiger l'impro: manque de créativité, peu de travail, bcp d'égoïsme......
Il est possible faire changer d'avis cet homme en l'emmenant voir un match de la lolita....
Il est aussi possible de le conforter dans son avis en l'enmenant voir un match des Valerie Dupont...!
La vie est une question de choix!

[capitaine Flav]

Il dit que c'est pas pareil que se sont deux formes d'approche du Théâtre, deux façons de travailler dans lesquelles ont peut concevoir des recoupements. Le but de l'improvisateur n'est-il pas d'être aussi bon dans l'instant, que l'acteur après une année de travail? Cela parait bien utopique, mais il y a de rares fois ou l'improvisateur y arrive. C'est pour ces courts instants que ça peut valoir la peine d'aller voir de l'impro et peut être même les Valerie Dupont ou toute autre mauvaise équipe comme l'Equipe de France par exemple.

Et puis la proportion d'excellents improvisateurs et faible rapport à la proportion d'excellents comédiens, alors les théâtreux? On a pas de couilles?
_________________
Capitaine Flav, tu n'es plus de notre galaxie...

[bill]

ben non, c'est moi qui les ai toutes, paraît-il )))
_________________
--------------
Si la vie est une dure lutte, que dire alors de la pêche melba?
--------------

[nicobip]

Eternel débat entre le classique et l'improvisation... Je crois surtout que le travail est fondamentalement différent, un bon comédien classique ne fera pas un bon improvisateur et inversement. Ce qui agasse bon nombre de metteur en scène, c'est l'amagalme fait par les comédiens eux même... Un improvisateur se pointe dans un casting de classique, en se disant " de toute façon d'habitude je suis bon sans texte... alors là, facile..." mais le travail est différent, au dela de toute ressemblance par rapport a l'énergie, le trac, les bases du placement de voix et de gestuel, porter un texte ne demande pas de reciter le texte mais d'appréhender tout un environnement, celui de l'auteur, du metteur en scène, de ses partenaires... Le classique demande à pousser son intéprétention suffisament loin pour tenir sur scène pendant 1 heure, et d'avoir l'air le plus naturel possible. Contrairement à l'improvisation qui demande une énergie immédiate, car on a une poignée de minutes pour faire vivre son personnage... Peut être ces deux disciplines sont complémentaires... Pour ma part, et cela n'engage que mon expérience quand mon personnage de paysan gascon que j'affectionne en impro se met a s'appeler "sganarelle" et fais du molière... Alors cela vaut le coup... d'oublier... les auteurs... les metteurs en scène... les acteurs... et de faire plaisir aux spectateurs.

[Pim's]

On a beau dire, les envies, les techniques, les moyens sont fondamentalement différents entre impro et théâtre. Le public ne vient pas pour la même chose non plus.
Et ce n'est pas dit qu'un comédien "classique" (adjectif inaproprié aujourd'hui j'pense) ne fasse pas un bon improvisateur et inversement. Faut juste pas faire d'amalgame et savoir dissocier les choses.
Après, bien sûr que les 2 disciplines sont très proches.
Sans théâtre, pas d'impro...
_________________
C'est la nuit qu'il est beau de croire à la lumière.

[tid]

débat fort intérressant et fort stéril à la fois ! Pourquoi se creuser la cervelle à vouloire poser des différences et des opposition là ou seule les gens qui n'ont pas grand chose à faire se sentent concerné ???? finalement le théatre à texte et l'impro ne sont-ils pas cousin et cousine ???? Pour ma part je me demande si cette discution n'est pas juste une masturbation de pseudo artiste pseudo intellectuel bobo frustré par une tentative de reconnaissance à laquelle ils n'accèderont jamais !!!

ouais je suis un connard !!!!!
_________________
je fais ce que jeu veux !

[Pim's]

Va jouer ailleurs steplé...
_________________
C'est la nuit qu'il est beau de croire à la lumière.

[tid]

oh oui parle moi mal !!!
_________________
je fais ce que jeu veux !

[Pim's]

Seulement quand tu arrêteras d'écrire des âneries, et avec des fautes d'ortographe en plus...
_________________
C'est la nuit qu'il est beau de croire à la lumière.